TRIBUNALE DI COSENZA
Sezione Penale
N. 5779/2012 R.G.N.R.
Il giudice, dott. Alfredo Cosenza, nel procedimento penale
indicato in epigrafe nei confronti/a carico di Guidetti Luca imputato
del reato previsto e punito dall'art. 10-bis decreto legislativo
74/2000;
Rilevato che la difesa dell'imputato, con memoria depositata in
data 27.6.2014, ha prospettato una eccezione di legittimita'
costituzionale della norma incriminatrice nella specie contestata
all'imputato, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui, con riferimento ai fatti commessi fino al 17 settembre 2011,
punisce l'omesso versamento delle ritenute risultanti dalla
certificazione rilasciata ai sostituti anche per importi inferiori a
103.291,38 euro ove posta in raffronto con la fattispecie prevista
dall'art. 10-ter decreto legislativo 74/2000 nonche' degli artt. 4 e
5 del medesimo testo legislativo.
Questione, peraltro, gia' sollevata, con identita' di
argomentazioni giuridiche, dal Tribunale di Verona con ordinanza del
21 luglio 2014, dal Tribunale di Treviso con ordinanza del 16
settembre 2014 nonche' dal Tribunale di Milano con ordinanza del 18
giugno 2014.
Sentite le parti all'udienza del 2 luglio 2014;
Osserva
Deve, in primo luogo, affermarsi la rilevanza della proposta
questione di illegittimita' costituzionale, atteso che all'imputato
e' contestata la violazione dell'art. 10-bis del decreto legislativo
74 del 2000, per aver omesso di versare, in relazione all'anno di
imposta 2008, e quindi con consumazione al 30.9.2009, le ritenute
risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituti relativamente
ad emolumenti erogati, per l'importo complessivo di euro 88.444,00.
Per cui, nell'ipotesi di ritenuta fondatezza della questione di
illegittimita' costituzionale, ove per i fatti commessi fino al 17
settembre 2011 la punibilita' ai sensi dell'art. 10-bis in esame
fosse limitata alle condotte che comportano un'evasione per importi
superiori a 103.291,38 euro, l'imputato andrebbe esente da
responsabilita' penale.
Cio' posto, in ordine alla valutazione di non manifesta
infondatezza della questione, questo Giudice ritiene di dover
convenire con le argomentazioni in diritto svolte in linea principale
dalla difesa per sostenere la fondatezza dell'eccezione svolta in
relazione al parametro costituzionale di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Si osserva, sul punto, come la Corte Costituzionale con sentenza
n. 80 del 2014 ha affermato, con argomentazione del tutto analoga a
quella richiamata dalla difesa dell'imputato nel caso di specie,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10-ter decreto legislativo
74 del 2000, nella parte in cui, per i fatti commessi fino al 17
settembre 2011, prevede la punibilita' delle condotte che comportano
l'omesso versamento di importi relativi all'Iva riscossa superiori a
103.291,38.
L'art. 10-bis del decreto legislativo 74 del 2000, con
formulazione del tutto omologa a quella della norma censurata sotto
il profilo della legittimita' costituzionale dalla Corte
Costituzionale, per l'omesso versamento di importi trattenuti quale
sostituto prevede la punibilita' anche nei casi in cui la condotta
comporti un'evasione di importi superori inferiori a 103.291,38 euro,
ma superiori a 50.000,00 euro.
L'esposta differenza di regime sanzionatorio e la minore soglia
di rilevanza penale prevista, non appare, invero, trovare una
spiegazione ragionevole nella diversa natura fiscale degli importi
cui fanno riferimento le due norme ossia dell'imposta sul valore
aggiunto e delle ritenute effettuate quale sostituto d'imposta, le
due norme incriminatrici considerate, gli artt. 10-bis e 10-ter,
mostrano avere identita' strutturale completamente sovrapponibile tra
loro.
Come e' noto, infatti, l'art. 10-ter si limita a richiamare, sia
quanto ai presupposti di operativita' della norma in relazione alla
soglia di punibilita', sia quanto alla commisurazione della pena,
l'art. 10-bis, con una valutazione di assoluta equivalenza delle due
condotte che, non puo' non rilevarsi, appare gia' operata dal
legislatore.
Logicamente inspiegabile appare, quindi, il diverso regime della
rilevanza penale e la soglia di punibilita' diversamente commisurata,
che investe le condotte poste in essere anteriormente al 17 settembre
2011 a fronte della perfetta sovrapponibilita' per le condotte poste
in essere successivamente a tale data.
Con l'effetto che, senza una parificazione anche per le condotte
precedenti a quella data, tra il tenore dell'art. 10-bis e quello
dell'art. 10-ter come modificato con riferimento proprio alla soglia
di punibilita' dalla citata sentenza n. 80 del 2014, si avrebbe una
disparita' temporanea e transitoria per la quale non si rinviene
spiegazione alcuna.
In aggiunta, a confermare la palese insostenibilita' di un regime
giuridico differenziato tra la previsione dell'art. 10-bis e quella
dell'art. 10-ter in esame, vi e' il fatto che l'art. 10-bis e'
richiamato, quanto alla soglia di punibilita' e alla pena, anche
dall'art. 10-quater, che punisce le condotte di indebita
compensazione e che e' applicabile anche alle comprensioni indebite
effettuate al fine di non corrispondere l'IVA (su cio' v. Cass., sez.
III, sentenza n. 42462 del 2010), con l'effetto che l'omesso
versamento dell'Iva e delle ritenute certificate avrebbe un regime
identico in caso di evasione realizzata mediante indebita
compensazione e, invece, avrebbe un regime differenziato (per l'arco
temporale fino al 17 settembre 2011) per la mera omissione del
versamento.
Per cui, effettivamente, non sembra manifestamente infondata la
prospettazione svolta in via principale dalla difesa circa
l'estensibilita' anche al disposto dell'art. 10-bis delle valutazioni
compiute dalla Corte Costituzionale con la citata sentenza n. 80 del
2014.
Difatti, nella citata sentenza sono poste a raffronto fattispecie
relative alla medesima imposta (ossia l'IVA), che prevedevano (fino
al 17 settembre 2011) una punibilita' differenziata, piu' rigida per
ipotesi evidentemente meno gravi, con argomentazioni giuridiche che
pacificamente possono essere estese anche al confronto tra l'art.
10-bis e gli artt. 4 e 5 del decreto legislativo n. 74 del 2000
(dichiarazione infedele e omessa dichiarazione) nonche' all'art.
10-ter del decreto legislativo n. 74 del 2000.
Nello specifico la Corte ha sostenuto che "La lesione del
principio di uguaglianza insita in tale assetto e' resa manifesta dal
fatto che l'omessa dichiarazione o la dichiarazione infedele
costituiscono illeciti incontestabilmente piu' gravi, sul piano
dell'attitudine lesiva degli interessi del fisco, rispetto all'omesso
versamento dell'IVA: e cio', nella stessa considerazione del
legislatore, come emerge dal raffronto delle rispettive pene
edittali". Anche in questo caso, infatti, si puo' ripetere, con la
Corte Costituzionale, che "il contribuente rende la propria
inadempienza tributaria palese e immediatamente percepibile dagli
organi accertatori: sicche', in sostanza, finisce per essere trattato
in modo deteriore chi - coeteris paribus - ha tenuto il comportamento
maggiormente meno trasgressivo". Concludeva con la dichiarazione di
illegittima costituzionalita' dell'art. 10-ter del decreto
legislativo n. 74 del 2000 "nella parte in cui, con riferimento ai
fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento
dell'IVA, dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale, per
importi non superiori, per ciascun periodo di imposta, ad euro
103.291,38".